O Centro de Fitness do BJJ processou por mostrar o evento do UFC sem licença industrial

em meus esforços contínuos para papel que abordando as alegações de pirataria do UFC Pay Per View, os motivos de julgamento foram divulgados nesta semana pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos em San Diego, descartando tal Reivindicação de seguro contra uma academia brasileira Jiu Jitsu.

Em situação desta semana (Joe Hand Promotions Inc. v. Cusi et al) O autor, Joe Hand Promotions, comprado, além de reter os direitos de licenciamento de exposições industriais especiais para o UFC 145. Eles “comercializaram os direitos de sub-licenciamento de seus clientes industriais , incluindo cassinos, pistas, bares, restaurantes e boates ”. O réu, Stronghold CrossFit e Jitsu brasileiro, comprou o UFC 145, além de tocá -lo por meio da Web em suas instalações. Eles não pagaram pelos direitos de licenciamento de exposições industriais argumentando “que o estabelecimento funcionava como um lar pessoal no momento da visualização”.

Apesar disso, eles foram processados por alegações de que, como um estabelecimento industrial, interceptaram ilegalmente, bem como transmitidos para a programação por satélite/cabo de seus clientes. O Tribunal negou provimento ao pedido descobrindo que não havia evidências de que a transmissão da Web utilizasse sinais de satélite ou cordão. Ao chegar a esta decisão, o Tribunal forneceu o cumprimento dos motivos:

Os réus alegam que o julgamento sumário é adequado, pois as seções 605 e 553 não se aplicam aos programas obtidos e exibidos pela Internet. Os réus afirmam que compraram o evento pela Internet, [2] para que suas ações não possam ser governadas por estatutos criados para combater interceptações de sinais de satélite ou cordão.

O demandante sustenta que o tipo de serviço da Web descobre se a responsabilidade existe nas seções 503 ou 605. A demandante declara: “[W] que os réus param de trabalhar para abordar é exatamente como eles acessaram a Web. . . . O sinal veio de algum lugar. ” [PL’s Opp. em 4.] Para apoiar essa proposição, o autor cita Zuffa, LLC v. Kamranian, 2013 WL 1196632 (D. N.D. 25 de março de 2013). Lá, um bar esportivo transmitiu um evento de campeonato de luta mais ao meio da Web sem autorização. O acusado criou evidências demonstrando que tinha internet de cordão. Consequentemente, o tribunal negou provimento à reivindicação da seção 605 do demandante, como a seção 605 cobriu apenas os sinais “rádio” (ou seja, satélite). [3]

Mesmo presumindo que o demandante esteja certo de que o tipo de serviço da web descobre se a responsabilidade existe nas seções 503 e em 605, [4] o autor não Camisola Seleção Camaronesa de Futebol conseguiu criar qualquer tipo de evidência que tenda a demonstrar o tipo de web utilizada pelos réus. Além disso, como a fase de descoberta da situação está completa, o demandante não pode criar evidências admissíveis para apoiar uma verdade necessária para apoiar suas declarações de acordo com as seções 553 e 605. Fed. R. Civ. P. 56 (c) (1) (b). Consequentemente, o Tribunal entra em julgamento sumário a favor dos réus nas reivindicações estatutárias federais do autor.

É lamentável que o Tribunal não tenha a chance de abordar os méritos da disputa subjacente, ou seja, se Camisola Sevilla FC um centro de fitness de BJJ que transmite um evento de pagamento por visualização sem comprar direitos de licenciamento industrial pode ser submetido a responsabilidade civil. A lição gritante permanece, no entanto, que o UFC Pay per View supostamente transmitido incorretamente em estabelecimentos industriais permanecem o alvo de litígios civis agressivos.

Propaganda

Compartilhar isso:
Twitter
Facebook

Assim:
Como carregar …

Relacionado

UFC Pay por View Pirataria Reivindicação Camisola Bologna FC 1909 contra o Martial Arts Fitness Center Dispense 13, 2016 em “Pirataria”
O assentamento de pirataria de US $ 32.500 chegou a cumprir com o provável UFC PPV Piracymay 19, 2016 em “pirataria”
Internet verificando o UFC PPV Sidetracks Piracy ProsecutionSept, 20 de novembro de 2016 em “pirataria”