O boxeador Ryan Martin deu a proibição de 4 anos pelo Tribunal Anti -Doping

em uma situação que ilustra os perigos prospectivos da auto -representação, a responsabilidade estrita de crimes anti -doping e o ônus de um atleta de introduzir evidências exculpatórias após uma infração de dopagem é Estabelecido, as razões para o julgamento foram publicadas pelo painel anti -doping nacional do Reino Unido, entregando a um boxeador americano uma suspensão de 4 anos.

Na situação recente (UK Anti-Doping v. Ryan Martin) Martin testou positivo para a existência das substâncias proibidas androsterona e Camisola Seleção Uruguaia de Futebol etiocolanona (metabólitos de testosterona) em conformidade com um teste de competição, após sua luta contra Josh Taylor em Glasgow em 3 de novembro 2018.

Na época em que Martin estava sujeito à supervisão da British Boxing Boxing of Control (“BBBC”), que regulou a luta e, ao mesmo tempo, foi participante do “Programa de Boxe Limpo” do WCB, que utiliza a associação anti -doping voluntária ( “Vada”) como sua agência de testes anti -doping contratada em particular. O BBBC abraça a UKADR que fornece obrigação anti -doping (“UKAD”) do Reino Unido para testes de medicamentos e gerenciamento de resultados.

Curiosamente, a análise preliminar do UKAD da amostra de Martin retornou um resultado desfavorável, no entanto, depois de descobrir que os testes da VADA expostos substâncias proibidas UKAD conduziram análises adicionais que expuseram os resultados positivos.

O WCB entregou a Martin uma suspensão de 6 meses em seu ‘Programa de Boxe Limpo’.

Ukad não era tão branda e procurou uma proibição de 4 anos. Martin acabou sendo auto -representado na audiência. Ele admitiu que a amostra era positiva para uma infração de doping, no entanto, sugeriu que um suplemento contaminado era o culpado. Ele não chamou nenhuma evidência para apoiar essa sugestão. Eventualmente, o painel descobriu que a proibição comum de 4 anos era necessária e Martin não cumpriu nenhum tipo de requisito para permitir uma suspensão reduzida. Ao atingir esse resultado, o painel forneceu o cumprimento dos motivos:

“Como foi feito cristal em vários casos … um atleta que deseja estabelecer que ele agiu inadvertidamente suporta o ônus de mostrar, em primeiro lugar, exatamente como o composto proibido entrou em seu sistema. Ele tem que descarregar esse fardo em um equilíbrio Camisola Real Betis Balompie de probabilidades, mas, salvar em casos pendentes, um protesto de inocência ou afirmação de que deve ter algo a ver com algum suplemento que ele havia tomado é suficiente.

Tendo em mente exatamente como o Bit Info Sr. Martin forneceu ao UKAD ou se submeteu a uma possível fonte da substância proibida, apesar das muitas chances que ele foi fornecido para fornecer informações e evidências, descobrimos que o Sr. Martin não nos satisfez que Camisola Bayern Munich é mais provável do que não que uma pessoa ou mais suplementos fossem de fato os meios de ingestão ”

O julgamento completo pode ser descoberto aqui – UKAD contra Martin

Compartilhar isso:
Twitter
Facebook

Assim:
Como carregar …

Relacionado

As descobertas estranhas de The Wilder v. Povetkin Doping processapril 23, 2018
“Meu companheiro de equipe injetou um suplemento mexicano na minha bunda, assim como eu não verifiquei o rótulo” não é um ótimo anti -doping Defencemay 23, 2018
Dillian Whyte deve ter sido provisoriamente suspenso pelo UKAD antes da luta de Rivas? 25 de julho de 2019